您的位置: 泰州信息港 > 法律

矿用自卸车惹纠纷两地法院判决太纠结

发布时间:2019-08-22 16:51:57

201 年,山东省泰安航天特种车有限公司(下称 泰航特车公司 )因其代理商内蒙古鄂尔多斯大地工程机械销售有限公司(下称 大地公司 )拖欠货款,遂将大地公司及担保方鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限公司(下称 蒙凯公司 )诉至泰安市中级人民法院。

原告泰航特车公司诉称,2008年至2012年,大地公司多次从该单位购买非公路矿用自卸车。经对账,大地公司欠货款约 77万元、分期利息约42 万元;归还部分后,尚欠约 48 万元;同时,蒙凯公司对此提供了担保,遂要求法院判两被告公司偿还货款。

被告大地公司则称,双方系代理合同关系,并非买卖关系;涉案部分车辆存在质量问题,因此产生的后果应当由原告承担,遂要求驳回原告诉求。被告蒙凯公司也称,由于涉案车辆不符合标准,致合同无效,担保合同亦无效,且担保已经超过保证期,其不应当承担担保责任。

泰安市中院经审理查明,原告与被告大地公司于2011年 月6日、4月20日、7月18日及2012年4月8日,分别签订4份车辆购销合同。约定标的名称矿用自卸车,单价50万元至5 .5万元,标的物所有权自买受人付清全部车款时转移。合同还约定了还款方式及逾期违约责任。 同时,原告与被告大地公司、蒙凯公司在签订2011年的 份(29辆,约1505元)车辆购销合同时,也签订了担保合同,保证期为两年。

合同签订后,原告向被告大地公司交付了标的物。2012年9月12日,原告与被告核对账目。对账补偿说明载明:截至2012年8月 1日,被告共欠原告车款、配件款约 77万元,扣除被告的部分付款及顶账后,尚欠原告 017万元。

该院审理后认为,原被告双方签订的买卖合同真实有效,涉案车辆符合相关规定,标的物合法,双方均应当按照合同履行各自义务。法院判决被告大地公司于本判决生效十日内偿还原告泰航特车公司 017万元;被告蒙凯公司对以上款项在1505万元的范围内承担连带清偿责任。

对此,大地公司及蒙凯公司不服,向山东省高级人民法院提起上诉。

两公司认为,首先泰航特车公司销售给大地公司的自卸车无行业标准、无产品说明书、无生产许可证,甚至连备案登记都没有,导致此后他们销售给鄂尔多斯地区、榆林地区的车辆中,退回的不合格车辆就达170多台。其次,泰航特车企业标准 Q/TAs 6_2009、TAs 500 非公路用自卸车的设计总质量为50吨,但机械科学研究总院国家工程机械质量监督检验中心对该产品的检验报告显示:该车辆整车质量为51.5吨,属于不合格产品。再次,泰航特车公司与大地公司2011年签订的 份车辆购销合同所涉29台车,车辆未发货、没有交接手续,泰航车公司却要求蒙凯公司承担担保责任。 

山东省高院审理后认为,尽管矿用自卸车存在上述问题,但大地公司及蒙凯公司关于涉案购销合同无效的抗辩意见不能成立;大地公司所提泰航特车公司已经放弃分期利息的抗辩意见与事实不符,不予采纳;蒙凯公司对涉案1505万元及分期利息应当承担连带责任。

,山东省高院作出判决,大地公司支付泰航特车货款 017万元及分期利息,驳回泰航特车的其他诉请。

据了解,目前该案已进入执行阶段,蒙凯公司因承担连带责任,被法院查封了公司账户和位于鄂尔多斯市的80余亩土地,价值一亿余元。

类似纠纷 内蒙法院认定车辆质量有问题

值得关注的是,就前述非公路矿用自卸车,内蒙古鄂尔多斯中级人民法院在前述原被告所涉另一起案件中,认定该款车型有质量问题。后蒙凯公司请求人民法院再审前述案件的请求被驳回。目前,该公司正在向人民检察院提出抗诉。

鄂尔多斯市中院民事判决书显示,泰航特车公司、大地公司与用户付某因非公路矿用自卸车质量问题而对簿公堂。

2011年4月16日,付某与大地公司签订《融资租赁合同》,约定融资租赁标的首付租金 6万元,余下租赁费78万元分15个月付清。并约定了质量标准及责任等。

不过,付某购得两台自卸车后,车辆不断出现故障。三包期内大地公司进行了维修,超过三包期后付某自行维修。

2014年1月,因付某欠付车款,车辆被大地公司扣回停车场。为此,付某向法院提起诉讼,请求法院判令上述自卸车存在质量问题,要求退车及赔偿损失。经过司法鉴定证实,该自卸车无法正常使用。依据产品质量法第26条规定,生产者应当对其生产的产品质量负责。

司法鉴定意见书显示,付某购买的两台车无整车产品标牌、装配的中后桥与实验报告中标准的内容不符,变速器与该公司的宣传及试验报告中标明的内容不符,整车设计匹配不合理,车辆底盘不能承受设计载荷,致使车辆无法正常使用,由此,法院判决支持付某的退款诉求。

就此,记者联系采访泰航特车公司办公室负责人,但该负责人以 不在公司 为由拒绝回应相关问题。

上述由泰航特车生产的非公路矿用自卸车因没有国家标准、也没有行业标准,被鄂尔多斯中院判决认定为质量缺陷产品。那么,由该种车辆产生的官司,法院应当如何认定合同是否有效?

法学专家:山东法院判决存疑

中国人民大学法学教授杨立新就泰航特车公司与大地公司及蒙凯公司的纠纷案件指出,本案经过一审、二审和再审,甚至经过了省级检察院的监督审查,均认为二审法院判决是正确的,即大地公司须承担欠付的 017万元货款及利息,蒙凯公司承担1505万元欠款及利息的担保责任。但杨立新认为,本案的判决特别是二审的终审判决,还存在一些问题。

首先,现有判决未对部分争议进行处理。按照大地公司的主张,泰航特车公司有 份购销合同的约1505万元的29辆汽车没有交付,泰特公司欠大地公司服务费、维修费,大地公司汽车抵顶欠款等,都属于本案的争议范围,应当依照合同约定进行结算,确定争议标的。

其次,对于认定事实的举证责任处理不妥。大地公司主张 份合同29辆汽车没有交付,举证责任应归原告泰航特车公司,如果交付证据不足,就不能认定已经交付。原告的主张不能得到证明,应当承担败诉的结果。法院将举证责任交给大地公司、蒙凯公司,分配有所不当。

再次,不予采信新证据有所不当。对于大地公司和蒙凯公司庭后提交的证据,认定为不属于新证据而未予采信,不符合出现新证据的证据规则要求,而这些证据对认定案件事实具有重要影响。

,对于蒙凯公司应当承担的担保责任,事实不清、证据不足,认定的担保责任的范围有待修正。

对事件的进展,本社记者将持续关注!

如何预防肌肉萎缩
永州治疗性病医院
鄂尔多斯治牛皮癣医院哪好
猜你会喜欢的
猜你会喜欢的